Skip to content
Главная | Автоюрист | Возврат товара купленного дистанционным способом

Дистанционный способ продажи товара (ПАМЯТКА ДЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ)


Заказ консультации юриста

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л. Москвы от 09 июля года, которым постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи N от Взыскать с ООО "Инициатива" госпошлину в бюджет г. В обоснование заявленных требований указал, что На пятый день после передачи товара в адрес ответчика было подано заявление об отказе от переданного товара и возврате внесенных денежных средств в полном объеме, заявление оставлено без удовлетворения. Истец, как потребитель, имеет право на отказ от товара в течение семи дней с момента его передачи, добровольно ответчик отказывается возвратить денежные средства, внесенные в качестве оплаты.

Пункт 10 договора купли ущемляет права потребителя на возврат всех денежных средств за товар. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б.

Форма поиска

Согласно пункту 1 статьи Пункт 4 статьи Из материалов дела видно и судом установлено, что Из договора следует, что марка, модель приобретаемого автомобиля: По Договору истцом Б. Согласно акту приема-передачи от В связи с отказом от исполнения договора истец направил в адрес ответчика заявление от Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с правилами статьи Претензию, направленную истцом ответчику и оставленную последним без ответа, суд правомерно расценил как односторонний отказ от исполнения договора, что соответствует положениям части 3 статьи ГК РФ и расторгнул договор купли продажи от Исходя из того, что в установленный законом десятидневный срок требование истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, направленное заказным письмом по месту нахождения ООО "Инициатива", исполнено ответчиком не было, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", правомерно частично удовлетворил требование Б.

В соответствии со статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Принимая во внимание указанные положения закона, коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно признал недействительным пункт 10 договора купли продажи, условия договора в данном пункте ухудшают права истца, поскольку Закон "О защите прав потребителей" не предусматривает право продавца удерживать сумму, полученную от покупателя в счет оплаты товара при отказе покупателя от приобретенного товара.

Удовлетворяя частично требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны ООО "Инициатива" как продавца, предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Удивительно, но факт! Дистанционная купля-продажа предполагает приобретение товара по каталогам, через интернет или телемагазины и другими подобными способами.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.

Удивительно, но факт! Суды в такой ситуации используют следующий подход см.

Доказательств того, что автомобиль, в купленной истцом комплектации, был ему представлен для ознакомления, в материалах дела не имеется. Акт приема-передачи не подтверждает, что купленный автомобиль был представлен до заключения договора купли-продажи, согласно пункту 5 договора купли-продажи, акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имела место продажа товара дистанционным способом, судебная коллегия исходит из того, что комплектация автомобиля выбиралась истцом по описанию пункт 2 статьи ГК РФ, пункт 1 статьи Покупка товара с использованием дистанционного способа продажи автомобиля позволяет потребителю в любом случае отказаться от товара с обязанностью продавца возвратить уплаченную за товар сумму.

глазах Возврат товара купленного дистанционным способом образовавшийся проем

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО "Инициатива", не является основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судом направлялись ответчику телеграммы о времени и месте судебного заседания. Таким образом, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции уклонился.

Возврат товара купленного дистанционным способом Лисе

Указанный в телеграмме адрес ООО "Инициатива" соответствуют сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, при этом каких-либо сведений о наличии объективных причин, по которым Общество не получает телеграммы по своему юридическому адресу, в деле не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а направленные судом извещения соответствуют требованиям статьи ГПК РФ. Учитывая требования статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке части 4 статьи ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не представившего сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание.

Также судом правильно в соответствии со статьей ГПК пропорционально удовлетворенной части иска от заявленных требований взыскана с ответчика ООО "Инициатива" в доход бюджета госпошлина. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Предусмотренных частью 4 статьи ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Решение Преображенского районного суда г.

Удивительно, но факт! Он имеет право потребовать:

Москвы от 09 июля года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Читайте также:

  • Бланк иска о востановлении срока наследства
  • Взял микрозайм и не отдал что грозит
  • Консультация юриста в ростове на дону
  • Гибдд2982 проверка штрафов
  • Договор купли продажи автомобиля заполненный