Skip to content
Главная | Автоюрист | Закон о невозможности совместного проживания

Невозможность совместного проживания


Удивительно, но факт! Нa основании заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от ". Участковый инспектор милиции охарактеризовал С.

Волжский городской суд Волгоградской области под председательством судьи: В спорной квартире зарегистрированы: Она является опекуном несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, в отношении которых на основании решения суда ответчик лишена родительских прав, а также с нее взысканы алименты на содержание детей. Решением Волжского горсуда от ". Однако с момента фактического вселения в квартиру ответчик сделала невозможными условия проживания детей, поскольку она постоянно устраивает скандалы, выражается нецензурной бранью в отношении всех проживающих в квартире.

Дети – особый статус!

В дальнейшем истец изменила исковые требования и просит обратилась выселить Бахматову И. Согласно имеющегося в материалах дела заявлении, просит дело рассмотреть в её отсутствие. Суд считает, что в данном случае Бахматова И. Суд полагает, что ответчик намеренно уклоняется от явки в суд, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, согласно которым ответчик, каждый раз извещалась о месте и времени судебного разбирательства, в суд не являлась.

оттеснили Закон о невозможности совместного проживания был

Суд считает, что такое поведение ответчика является злоупотреблением представленных ей процессуальным законом прав и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу. Таким образом, суд, с соблюдением требований ст. С учетом требований ст. Третьи лица- Иванова Н. В судебном заседании представитель третьего лица- администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области- Арисова Е.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации городского круга- город Волжский Волгоградской области- Сульдина А. Суд, выслушав доводы третьих лиц, представителей третьих лиц, показания свидетелей, выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив и оценив доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

40 готовых ответов

Согласно части 3 статьи 71 Семейного кодекса РФ вопрос о дальнейшем совместном проживании ребенка и родителей одного из них , лишенных родительских прав, решается судом в порядке, установленном жилищным законодательством. В соответствии с части 2 статьи 91 Жилищного кодекса РФ , без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

В статье 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В соответствии со статьёй 20 Конвенции о правах ребенка, ребенок, который временно или постоянно лишен своего семейного окружения или который в его собственных наилучших интересах не может оставаться в таком окружении, имеет право на особую защиту и помощь, предоставляемые государством. В судебном заседании установлено, что в квартире ФИО4 - с ". Нa основании заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от ". На основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от ".

Решением Волжского городского суда от ". Данное решение вступило в законную силу ". Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что проживает по соседству с семьей Бахматовых более 17 лет, часто бывает у них в гостях.

Что говорит Жилищный кодекс о невозможности совместного проживания

После чего ФИО2 начинает сильно кричать, плакать, Аня старается уйти в другую комнату и не желает общаться с матерью. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что проживает по соседству с семьей Бахматовых на протяжении семи лет. Как реагируют на поведение Бахматовой И. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку их показания согласуются с материалами дела, какой- либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

деревушке Закон о невозможности совместного проживания вот

Согласно справки МСЭ от ". В соответствии с актами контрольного обследования условий жизни и воспитания подопечного от ". Между детьми и опекуном сложились близкие и теплые отношения. Мать отношения с детьми не поддерживает, в спорной квартире ни она, ни ФИО3 не проживают л.

задумчиво Закон о невозможности совместного проживания чем были

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проживание Бахматовой И. В соответствии со ст. Учитывая установленные обстоятельства по делу, исходя из интересов несовершеннолетних детей ФИО1, родившейся ". Так как в судебном заседании установлено, что ФИО3 более года не проживает в спорном жилом помещении, а также учитывая, что суд принимает решение о выселении его матери из квартиры, суд полагает возможным признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой Признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой Настоящее решения является основанием для снятия Бахматову И.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Читайте также:

  • Хочу подать в суд на сбербанк
  • Штраф гибдд если не оплачен
  • Как подключить мобил банк на телефон